“Algum tempo atrás, fiz um passeio por uma rica paisagem num dia de verão, em companhia de um amigo taciturno e de um poeta jovem, mas já famoso. O poeta admirava a beleza do cenário que nos rodeava, porém não se alegrava com ela. Perturbava-o o pensamento de que toda aquela beleza estava condenada à extinção, pois desapareceria no inverno, e assim também toda a beleza humana e tudo de belo e nobre que os homens criaram ou poderiam criar. Tudo o mais que, de outro modo, ele teria amado e admirado, lhe pareceria despojado de valor pela transitoriedade que era o destino de tudo.

(…) essa exigência de imortalidade é tão claramente um produto de nossos desejos que não pode reivindicar valor de realidade. Também o que é doloroso pode ser verdadeiro. Eu não pude me decidir a refutar a transitoriedade universal, nem obter uma exceção para o belo e o perfeito. Mas contestei a visão do poeta pessimista, de que a transitoriedade do belo implica sua desvalorização.

Pelo contrário, significa maior valorização! Valor de transitoriedade é valor de raridade no tempo. A limitação da possibilidade da fruição aumenta a sua preciosidade.”

Trecho do texto “A transitoriedade” (1916) de Sigmund Freud.

A regulagem do diafragma na câmera fotográfica é mesmo para definir esta profundidade de campo desejada como efeito da perspectiva do objeto inserido num plano de foco.

Quem gosta de fotografia e já brincou em tirar várias fotos do mesmo objeto com diferentes valores para o diafragma, percebe que apesar da mesma posição da câmera e objeto, as imagens produzidas são de percepções bem distintas.

Talvez na vida, também seja preciso fazer alguma regulagem em nossa perspectiva diante de certos objetos. A dificuldade de distinguir ou entender um pouco mais o contexto dos sentimentos envolvidos, quando o plano de fundo encontra-se desfocado, pode mesmo estar associada pela nitidez fulgente do objeto principal.

Penso que diferentes profundidades de campo talvez possam mesmo ajudar a produzir revelações que nos façam pensar.

Por Jorge Forbes

Mulheres insatisfeitas e alguns homens.

E, afinal, somos livres para fazer nossas escolhas – pelo menos teoricamente.

O filósofo Renato Janine Ribeiro, aliás, questiona a relação liberdade e responsabilidade tal qual a conhecemos. Ele defende que a responsabilidade é que pressupõe a liberdade, não o contrário; temos que pressupor que somos responsáveis, para então ser livres. “Só quando sou capaz de responder pelos meus atos é que eu tenho a liberdade para fazer minhas escolhas”, afirma. Até porque nossa liberdade já é constituída de forma orientada: não escolhemos se nascemos homem ou mulher, negro ou branco, pobre ou rico. Diante da nossa realidade e da responsabilidade que ela nos impõe é que somos livres para fazer outras escolhas, tomar novas decisões.

O primeiro passo para nos tornarmos livres para definir os rumos da nossa própria vida é assumir quem somos: “Se eu negar o que eu sou, minha liberdade fica muito mais difícil. Afinal, você só consegue fazer escolhas a partir daquilo que você já é. E só é possível mudar quando assumirmos nossa condição.”

Se na infância uma criança ainda não está apta a responder por todos os seus atos, ao longo da vida é certo que vamos ganhando liberdade para nos exprimirmos e fazermos aquilo que queremos através da conquista da autonomia que nos dá o poder.

É preciso, como defendia Kant, sair desse estado de infância e passar a assumir responsabilidade para termos uma vida mais plena. Porque o preço da inocência é mesmo a impotência. Fechar-se no quarto pode eximi-lo das consequências dos seus atos. Mas ao mesmo tempo lhe tira o prazer de sair para brincar.

Trechos retirados da reportagem “Mea Culpa”, escrita por Rafael Tonon, da revista Vida Simples de março/2011.